Resumen

Actividad

Importante

 En el argumento inductivo, a diferencia del deductivo, no llegamos necesariamente a la conclusión a partir de las premisas (se suele decir que son argumentos que se basan en la probabilidad). Mientras que los argumentos deductivos sirven para explicar aquello que se encuentra contenido en sus premisas, los argumentos inductivos tratan de ir más allá de lo que las mismas premisas implican, es por eso que se trata de argumentos que pueden ser más o menos probables pero no necesarios.

Actividad

Inferencias inductivas y razonamientos hipotéticos:

  • Generalización. Conclusiones generales a partir de una serie de casos. Ejemplo: [El 10% de los encuestados votará a X ... El 10% del censo votará a X]
  • Causa - efecto. La correlación de fenómenos conduce a establecer relaciones de causa efecto entre ellos. Ejemplo: [(Tras numerosos casos en los que se da la condición de fumador - desarrollo de la enfermedad) Fumar provoca cáncer]
  • Analogía. Extrapolación de coincidencias en función de semejanzas. Ejemplo: [Los perros de raza A, B, y C tienen el hocico achatado y muestran dificultades respiratorias ... El perro de raza D tiene el hocico achatado y, por ello, tendrá dificultades respiratorias]
  • Inferencias hipotéticas. Explicaciones basadas en supuestos. Ejemplo: [X aparece vestido con etiqueta. Se encuentra situado a unos pasos de una sala de congresos, en la que se exige etiqueta.... X viene de la sala de congresos

Actividad

Un tipo de razonamiento que se emplea tanto en la vida diaria como en la ciencia experimental es el razonamiento hipotético. En el razonamiento hipotético se parte de premisas cuyo valor de verdad se desconoce o se sabe que es falso. Seguido de un proceso deductivo permite determinar que debería ocurrir en el caso de que la hipótesis fuese correcta o, en su caso, demostrar las contradicciones a las que deberían llevar una hipótesis falsa.

Actividad

Importante

Una falacia es un razonamiento incorrecto, es decir, no válido (aunque pueda parecerlo). Pero ya hemos explicado que no debemos confundir validez y verdad. La falacia se caracteriza porque algo falla en el razonamiento mismo (es decir, no podríamos llegar lógicamente de las premisas a la conclusión).
En algunos de estos casos, el problema es la ambigüedad de algunos términos, que nos permitía utilizarlos con dos sentidos distintos en distintas premisas.
Otras veces, en cambio, lo que están mal son las premisas (partimos de premisas falsas que nos parecen verdaderas).
Finalmente, hay veces en que lo que está mal es la relación misma entre las premisas (que no es lógica). 

Actividad

Importante

Hablamos de falacias cuando nos referimos a argumentos que enmascaran su debilidad mediante una construcción argumental aparentemente sólida. Si el motivo de la confusión es estrictamente formal y se refiere a la estructura de la argumentación, hablamos de falacias formales, cuando el problema apunta al contenido del mismo, con imprecisiones o expresiones confusas, o tiene que ver con aspectos como el recurso a criterios no racionales o a generalizaciones indebidas hablamos de falacias informales o materiales.

Actividad

Las falacias formales son razonamientos que no son correctos desde el punto de vista formal, pero que a menudo se presentan como aparentemente válidos. Así, pueden ser deducciones en las que la conclusión no se sigue de forma necesaria de las premisas, o procesos inductivos en los que las premisas no aportan de forma adecuada argumentos a favor de la probabilidad de la conclusión.

none

Creado con eXeLearning (Ventana nueva)