2.2 Verdad como evidencia.

Importante

Según esta concepción, un conocimiento es verdadero cuando se da en una intuición evidente, siendo que la verdad se nos presenta de un modo tan indudable que no podemos rechazarlo.

En su uso común, la palabra evidencia se refiere a la certeza manifiesta que podemos tener de un hecho cualquiera. Esa seguridad puede basarse en los sentidos o ser el resultado de un juicio probable. En cualquier caso la noción de evidencia apunta al sujeto cognoscente y el reconocimiento de aquello que el mimo percibe como verdadero.

Este modelo de verdad es característico del racionalismo cartesiano. Descartes ponía en tela de juicio el valor de los sentidos como criterio de certeza. Sabiendo que estos nos engañan ocasionalmente, no cabe confiar a los mismos el criterio para distinguir lo verdadero de lo falso, ya que no podemos saber si el engaño no es constante. Desde su posición racionalista, es necesario apelar a la razón y no a los sentidos como garantía de un juicio. En este sentido, el criterio racional que nos permite distinguir lo verdadero de lo falso es el de la evidencia.

La noción de verdad como evidencia nos puede ser de utilidad al referirla a argumentos racionales propios de las ciencias formales como la matemática o la lógica , o de carácter filosófico, que se fundamentan en los principios que rigen nuestro pensamiento (identidad, permanencia, no contradicción, causalidad, etc. ) Así por ejemplo, expresiones como Una cosa no puede ser y no ser, De la nada no puede surgir nada, La línea es la distancia más corta entre dos puntos, etc.

Imagen de Victor Rivero en Flickr. Licencia CC

Para saber más

Si en el caso anterior se planteaba la verdad como la correspondencia entre el sujeto y el objeto, desde este planteamiento se hace problemática la noción de un supuesto conocimiento directo del objeto, único modo de constatar la correspondencia entre el mismo y su representación mental. Descartes saca a colación el problema del solipsismo del yo. No conocemos directamente los objetos, solo unas representaciones que atribuimos a unos objetos eternos a los que no podemos acceder más que mentalmente. Los sentidos se limitan a generar representaciones, solo la razón se constituye como fundamento del conocimiento y garante de la verdad.

Solo una indagación racional puede determinar qué grado de adecuación cabría establecer entre nuestras representaciones y los objetos. En este sentido, las posiciones dentro del racionalismo son diversas. Descartes admite la fiabilidad de los datos referidos a las cualidades primarias (figura, tamaño, etc.), pero no las secundarias (color, calor, gusto, tacto, olor, etc.)

Para saber más

A la hora de explicar en qué consiste la evidencia, Descartes explica que sus rasgos son la claridad y la distinción. Sus opuestos serían la oscuridad y la confusión. Una noción evidente se presenta ante nuestra mente e una manera bien definida y con sus rasgo propios, sin la inclusión de elementos ajenos. La intuición mental nos permite concebir una idea con claridad y distinción.

Por ejemplo, nos formamos la idea precisa de una noción geométrica como el círculo, reconociendo en el mismo propiedades que nos resultan evidentes como, por ejemplo, que la distancia de todos los puntos de su área al centro ha de ser igual o menor al radio, pero nunca mayor.

Comprueba lo aprendido

Pregunta

De las siguientes proposiciones, elige cuáles se corresponden al concepto de verdad como evidencia.

Respuestas

Opción 1

Es evidente que miente. Siempre lo hace cuando habla de su edad.

Opción 2

La circunferencia no está bien trazada. He medido varias veces desde su centro al perímetro y he obtenido longitudes diversas.

Opción 3

Vamos a ver... estás en casa o no estás. No caben ambigüedades en este caso.

Opción 4

Es evidente que maría aprobará. Ha sacado 10 en todos los exámenes de inglés y este ha sido el más fácil de todos.

Retroalimentación

Es evidente que miente. Siempre lo hace cuando habla de su edad.

Se trata de una generalización de experiencias basadas. suponemos que como suele mentir respecto a su edad, en este caso también lo hace, pero no es evidente. Podemos concebir la posibilidad de que en este momento sí este siendo sincero.

La circunferencia no está bien trazada. He medido varias veces desde su centro al perímetro y he obtenido longitudes diversas.

Nos resulta imposible concebir una circunferencia perfecta si esta no posee radios de la misma longitud.

Vamos a ver... estás en casa o no estás. No caben ambigüedades en este caso.

Efectivamente, es algo que resulta evidente, en la medida en que ambas opciones se excluyen entre sí.

Es evidente que María aprobará. Ha sacado 10 en todos los exámenes de inglés y este ha sido el más fácil de todos.

Se ajusta al empleo común del concepto evidente pero no a su significado estricto. Tenemos la certeza, por costumbre, de que así ocurrirá, pero siendo posible lo contrario, no existe tal evidencia.

Reflexiona

Imagen de Fæ en Wikipedia. Dominio público

¿Son evidentes los objetos dados en las percepciones sensibles?

Aquello que se nos muestra en la intuición sensible nos resulta lo más inmediato y tangible y, de este modo, lo mas evidente a primera vista. Sin embargo, lo realmente evidente es el estímulo (en el caso de la fotografía, al niño le resulta evidente la imagen de la mariposa). Desde un punto de vista filosófico resultará más problemática y mediata la defensa de cualquier evidencia de la correspondencia entre dicho estímulo y la cosa percibida.

Retroalimentación

Al definir la verdad como evidencia hemos pasado de una definición más elemental de la verdad, la correspondencia entre lo que es y lo que se dice, a otra más problemática que toma en consideración el sujeto que conoce y la distancia existente entre sus representaciones y la realidad objetiva. Y es que, si podemos determinar con claridad que proposiciones racionales como las de las los principios matemáticos nos resultan evidentes, ya que lo contrario resulta inconcebible, en el campo de la experiencia sensible la cosa es más compleja. Efectivamente, en una intuición sensible nos resulta evidente el estímulo, pero no la realidad de unos datos que se presentan en un conjunto complejo de sensaciones y categorizados por nuestra mente con nociones como las existencia, unidad, etc.

De este modo más allá de la de mis propias percepciones, cualquier intento de extender la noción de evidente a lo visto, oido, tocado, etc., se convierte en algo mediatizado y problemático.

Reflexiona

Correspondencia / evidencia, dogmatismo / escepticismo. ¿Guardan relación entre sí estas dos formas de interpretar la verdad y la confianza depositada en ella?

Se trata de dos aspectos diferentes. Uno es el del grado de confianza en el conocimiento que es posible alcanzar y otro es el de la naturaleza última de la verdad. Caben matices y posiciones cruzadas en ese sentido.

Te ampliamos la reflexión al respecto..

Retroalimentación

La verdad como correspondencia se refiere al modelo más común de interpretación de lo que es la verdad. Fue sostenida por filósofos como Aristóteles o Santo Tomás, pero de alguna manera subyace como una interpretación común y no tiene por qué entrar en contradicción con otras propuestas de verdad.

Aristóteles la definía así: Dice la verdad el que juzga que lo separado está separado y que lo unido está unido. Por ejemplo, si yo digo en el caso de abajo: "El gato es blanco", estaré diciendo algo cierto, ya que predico del gato una cualidad que realmente posee, tal como testimonian nuestros sentidos:

Imagen de naobim en pixabay. DP

Se puede mantener como válida esta interpretación de la verdad desde posiciones más o menos dogmáticas o relativistas. Así, si tengo confianza en que cabe una plena coincidencia entre lo que afirmamos y la realidad en sí misma o si, por el contrario, acentúo lo que de construcción humana tiene nuestro conocimiento y pongo en tela de juicio la posibilidad de un conocimiento de la realidad en sí, al margen de nuestras representaciones.

El modelo de verdad como correspondencia encaja muy bien cuando se trata de juzgar la verdad de proposiciones que se refieren a hechos, pero tiene más limitaciones cuando es referido a proposiciones que se refieren a juicios de tipo lógico, por ejemplo: "Una proposición puede ser verdadera o falsa, pero no verdadera y falsa".

El filósofo que postula con mayor determinación el principio de verdad como evidencia fue Descartes. Según él, nuestros sentidos no tienen capacidad para ofrecernos una verdadera imagen de la realidad, ya que son engañosos. En lo único que podemos confiar plenamente es en nuestra capacidad de juicio. Por ejemplo: podemos equivocarnos creyendo que tenemos ante nosotros un gato blanco, ya que pudiera ser una alucinación, pero no podemos dudar de que, aun viviendo en un mundo ilusorio, existimos. Este autor combina conceptos racionales de verdad como la evidencia y la coherencia, con su confianza en la capacidad de la razón para un conocimiento absoluto, siendo por ello dogmático. (No confundir con el sentido común de la palabra, como persona inflexible).

Pero maticemos, ya que las diferencias parecen muchas veces más radicales de lo que son. Obviamente, Descartes no creía que pudiéramos conocer con el puro pensamiento los hechos particulares que realmente ocurren, pero sí las reglas lógicas, matemáticas y físicas a las que tendrían que ajustarse por necesidad. Del mismo modo, tampoco Aristóteles creía que nuestros sentidos fueran infalibles, por lo que confiaba nuestro conocimiento científico al entendimiento, siendo este el determinante último de un juicio verdadero.