3.2. El indeterminismo

“Estoy condenado a ser libre, lo cual significa que no es posible encontrar a mi libertad más límites que ella misma, o, si se prefiere, que no somos libres de dejar de ser libres (…). Para la realidad humana, ser significa elegirse: nada le viene de fuera o de dentro que pueda recibir o aceptar. El hombre está enteramente abandonado, sin ayuda alguna, a la insostenible necesidad de hacerse ‘ser’ hasta en el menor detalle. El hombre no podría ser libre en unos casos y esclavo en otros: o es libre siempre y todo entero libre, o no es nada.”

(Jean-Paul Sartre, El ser y la nada)

En contra del determinismo se suelen alegar diversas razones. La primera de ellas apunta al principio de causalidad. En efecto, todo tiene una causa, pero eso no significa que la causa conduzca inevitablemente a la acción. Por ejemplo, un picor en la nariz conduce inevitablemente a un estornudo, pero una situación de peligro no conduce inevitablemente a huir. Ni el hambre conduce inevitablemente a comer.

Imag.15 Autor: desconocido Licencia: Dominio Público

Ser libre, pues, implica no ser un autómata, aunque tampoco implica una absoluta indiferencia hacia los condicionamientos, de cualquier tipo, que actúan sobre nosotros.

Por otra parte, se alega a favor de la libertad que es un presupuesto básico, una especie de axioma indemostrable de nuestra conducta, del cual tenemos una convicción íntima inquebrantable. De ella nace, por ejemplo, el sentido de la responsabilidad moral. Si no fuéramos libres, no tendríamos responsabilidad moral sobre nuestras acciones, ¡pero todo el mundo, todas las sociedades y sistemas penales se fundamentan y tienen sentido precisamente porque creemos que existe la responsabilidad! ¡

Incluso el formular una teoría determinista solamente es posible si asumimos que el autor es libre!

En efecto, ¿qué valor tendría la doctrina de Dawkins, si él no fuera un sujeto libre, que piensa libremente? ¡Ninguno!

Muchos autores, incluso, llegan a la conclusión paradójica de que estamos condenados a ser libres (así, el existencialista Jean Paul Sartre), pues, aun en las situaciones más condicionadas que quepa imaginar, siempre hay un resquicio para decidir libremente.

Para terminar, habría que mencionar la existencia de un indeterminismo científico, ligado a la moderna mecánica cuántica. La mecánica cuántica es la rama de la física que estudia la dimensión subatómica de la materia. En esta dimensión microscópica, los físicos se han encontrado con la sorpresa de que ¡es imposible determinar con certeza a la vez la posición de una partícula y su cantidad de movimiento, magnitud esta que incluye la dirección! Los sucesos subatómicos son, pues, imposibles de predecir, contienen un elemento de azar que los pone fuera del alcance de nuestra capacidad de predicción. Por lo tanto, no todo en la naturaleza está determinado mecánicamente.

Algunos filósofos, como Karl R. Popper, a partir de ahí, argumentan a favor del indeterminismo: la naturaleza, afirma, es creativa, y tan compleja de hecho, que es imposible saber qué va a pasar a continuación. Puesto que es de hecho imposible predecir hasta el suceso absolutamente nimio, como si va a salir cara o cruz al arrojar una moneda ¿cómo va a estar determinado un suceso complejo, como una guerra o un descubrimiento científico?